En el siguiente trabajo se
analizará, bajo los temas del curso de Ética para los negocios, el caso de Ford
y Firestone. Se tratará los diversos temas que se estudiará en el presente
ciclo 2012-2.
Antecedentes
Antes
de empezar a describir el problema con ambas empresas, Ford y Firestone; se
empezará a describir, primero, a dichas empresas.
Ford Motor Company
 |
FORD MODELO A: primer carro vendido
|
Empresa
dedicada a la fábrica de automóviles, fue fundada por Henry Ford en 1903 en
Estados Unidos. Su primera venta se realizó el 15 de julio de 1903. Este auto,
llamado el Ford Modelo A, fue vendido al doctor E. Pfenning, un físico
interesado en la mecánica y, como se puede observar en los automóviles.
Actualmente, Ford forma parte de las 500
corporaciones con mayores ingresos en el mundo. Posee plantas en América del
Sur, América del Norte, África, Europa, y en Oceanía.
Para
el día de hoy, Ford ha llegado a la producción de su carro número 350 millones,
el Ford Focus, el cual simultáneamente es el carro más vendido del mundo en lo que va del año (2012). Entre
sus modelos actuales se cuentan los modelos Ka, Fiesta, Ranger, Ford Escape,
entre otros.
Firestone
Tire and Rubber Company
Esta empresa se dedica a la
fabricación de neumáticos para vehículos de transporte terrestre, fue fundada
por Harvey Firestone en el siglo XIX. Los neumáticos aparecieron por primera
vez en el campo automovilístico en el año 1909 para la competencia de Indianópolis
300.
Luego
de algún tiempo, Harvey Firestone contactó al primer hombre que producía
automóviles en cadena: Henry Ford, con quien hizo un trato para proveerle los
neumáticos para sus diferentes modelos de autos.
Actualmente,
Firestone produce variedad de neumáticos tanto para carreteras, nieve, pistas,
trochas, etc. Es decir neumáticos todo terrenos, entre los cuales están los
modelos de neumáticos Bridgestone Turanza ER30, Firestone Firehawk, Bridgestone
Potenza, entre otros.
Inicio de la crisis
La crisis
Ford-Firestone comenzó con la introducción al mercado del modelo Ford Explorer
en el año 1990. A causa de este vehículo, se desencadenaron muchas muertes -
aproximadamente más de 203 fallecidos - debido al mal desempeño de las llantas
en entornos cálidos y si se viajaba a mucha velocidad, éstas colapsaban.
Las razones
por las cuales la producción de llantas resultaba defectuosa eran porque; en
primer lugar, los trabajadores de Firestone eran inexpertos en el tema y no
recibieron capacitación; en segundo lugar, Firestone ignoró las pruebas de
calidad de sus llantas, la cuales mostraban defectos cuando éstas se sometían a
temperaturas mayores; en tercer lugar, Firestone utilizaba caucho reciclado
para producir las llantas con el fin de cumplir con el requerimiento de Ford y
al mismo tiempo minimizar los costos y; en cuarto lugar, los ingenieros de Ford
sugirieron el rediseño del Ford Explorer para darle más estabilidad, pero lo
cual no se concretó debido a la presión por el lanzamiento del vehículo en la
fecha pactada.
Es debido a
estas razones y a los numerosos accidentes continuos en torno al modelo Ford
Explorer, que para el 2000 la Administración Nacional de Seguridad de Tráfico de las Carreteras (NHTSA, por sus
singlas en inglés) envía una carta a Ford-Firestone requiriendo información
sobre las ruedas del Ford Explorer. Tiempo después, en julio de ese mismo año,
Ford recibe la información de Firestone, donde se encontraba que 241 llantas
por millón estaban defectuosas, las cuales al fallar producían que el vehículo
girara en campana matando así a sus ocupantes. Sin embargo Ford, esconde o
ignora dicha información y anuncia que no hay defecto alguno en sus llantas,
“lavándose” las manos del asunto y siguiendo produciendo dichos vehículos
defectuosos no solo en Estados Unidos, sino también en Venezuela, Arabia Saudí,
entre otros países. Ford no anunció públicamente los verdaderos resultados,
porque si lo hacía esto traería como consecuencia que se tuviera que retirar
del mercado todos los modelos Ford Explorer que contaban con llantas de
Firestone-las cuales totalizaban 14.5 millones de llantas-, lo cual significaba
enormes pérdidas financieras. Y por otro lado, para Firestone, dicho problema
debilitaba su sobrevivencia en el mercado de llantas frente a su competidor
Goodyear.
Publicado por Patricia Huamán F.
Reacción ante la noticia
Este problema era de conocimiento por
el país de Estados Unidos pero tomó importancia
cuando el abogado Randy Roberts tuvo la representación de la familia de
una las victimas del vehículo. El abogado evidenció que la causa del accidente
se debió a que hubo un desprendimiento por parte de una capa exterior de uno de
los neumáticos de Firestone. Los abogados de las víctimas de la camioneta
Rollovers Explorer tuvieron la ventaja
de la separación de Ford y Firestone, puesto que en la corte se iba a buscar
culpar independiente a cada una de las empresas lo cual iba a desencadenar el
enfrentamiento entre estas.
La
empresa Ford se encuentra vinculada a cientos de demandas, en la cual casi la
totalidad se da por daños y perjuicios hacia las víctima de los usuarios de sus
autos. Por lo cual la compañía elabora un informe sobre el mal desempeño de las llantas a la
National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA). Empezaron los enfrentamientos dentro de la
interna de la empresa involucrando a las diversas áreas de la organización,
señalando que algunas de estas, como marketing, hicieron caso omiso a las
recomendaciones de los ingenieros.
La
noticia se hizo conocida a nivel mundial y empezaron a intervenir, desde un
ente político, el congresista republicano Billy Tauzin y el procurador general
Bob Butterworth.
Fue
en estas circunstancias que cada empresa intentaba desligar responsabilidades.
En esta situación Firestone alegó que sus neumáticos/llantas no se encontraban
diseñadas para terrenos ásperos, caminos en mal estado y climas cálidos. Por lo tanto, asumían que sus carreteras se
encontraban diseñadas solo para caminos y carreteras con un buen estado o
correctamente asfaltado.
A
raíz de esto se llegó a diversas conclusiones por parte de diversas entidades,
las cuales mencionaban que la fusión de las dos empresas para formar un
producto era una combinación de índole fatal, debido a que una falla desencadenaba
en la muerte de sus clientes.
Escalada y fin de la crisis
Era
evidente que la empresa Ford se encontraba en una crisis del valor de su marca
por los hechos anteriormente mencionados, pero a nivel de resultados de la
empresa sus ventas habían decaído y los resultados de sus diversos balances
eran negativos.
Se
puede asumir que por estos motivos y la presión mediática que se considera
justificada, Ford anunció el retiro de su modelo Explorer, además de indemnizar
con incentivos para los diversos propietarios.
A
partir de esto Ford promociona su nuevo modelo con el lema “nuevo nivel de
seguridad”, evidenciando totalmente sacar un provecho de la situación que tuvo
que enfrentar.
Buscando
mejorar la imagen totalmente degasta, la empresa Firestone ha incluido dentro
de sus planes de trabajo el aspecto social que consiste en el apoyo a entidades
como la Cruz Roja, campañas de educación vial y millones de dólares invertidos
a la actualidad. De la misma forma lo realiza en el plano ambiental. En el
plano económico se ha recuperado de la crisis que atravesó.
Dela
misma forma, retomó las actividades de filantropía como una de las principales,
con el fin de mejorar su imagen ante sus clientes.
Todo
parece indicar que tanto Ford como Firestone salieron sin tanta responsabilidad
de los hechos en el entorno legal pero como marca, ambas empresas habían
perdido gran parte de su prestigio.
Finalmente,
para el día de hoy las empresas han
recuperado reconocimiento entre sus clientes de forma independiente, ya que la
relación comercial de ambas empresas se quebró debido al problema mencionado.
Firestone tuvo que cerrar 4 plantas de producción en Europa debido a la
competencia y vender y/o fusionar su marca con la empresa Bridgstone para
recuperarse. Ford recuperó su imagen y actualmente sigue produciendo su marca
Explorer con mejores estándares de calidad.
Publicado por Julio Urbano H.
Análisis
En el presente caso, se puede observar
principalmente un conflicto de aspectos morales y éticos. Por un lado, están
los valores o pensamientos morales de ambas empresas implicadas en el problema,
de esta forma se observa que Ford valora más la rentabilidad de su empresa antes
que a los clientes que sirve, y Firestone que valora más su sobrevivencia en el
mercado antes de preocuparse por la producción defectuosa de sus llantas. Y por
otro lado, está los valores y parámetros éticos, donde la vida de las personas
prevalece ante cualquier empresa y por consiguiente ante cualquier servicio o
producto que ésta consumieran. Dicho de este modo, las empresas Ford-Firestone
debieron responder por sus autos y llantas defectuosas.
Por otro lado, también se ve el tema de
globalización en el caso en análisis, ya que el problema no sólo se centra en
el país natal de las empresas, Estados Unidos, sino que trasciende a otros
países donde Ford tiene presencia, tales como Venezuela, Arabia Saudí,
Argentina, entre otros. En cuanto a este punto, el tema de responsabilidad se
ve afectado porque las empresas no asumen su responsabilidad frente a los
accidentes que su producto está ocasionando.
Así mismo, se observa una falta por revisar los
estándares de calidad de las llantas por parte de Ford, ya que ésta compañía
solo recepcionaba las llantas que su proveedor le brindaba sin saber ni
averiguar que estas estaban hechas de caucho reciclado, malos procesos y mano
de obra inexperta.
Por
otro lado, se puede asumir que la empresa tiene como principal regla dentro de
su organización maximizar las utilidades, no tomando en cuenta la calidad del
producto. A pesar de este problema, la empresa Ford utilizó la coyuntura para más adelante sacar un nuevo lema con respecto
a su modelo Explorer, especificando que tenía
un nuevo nivel de seguridad. Al parecer no tuvieron los aspectos éticos
y morales presentes, puesto que siempre se busca obtener el mayor provecho, a
pesar que había victimas humanas por sus productos (camionetas). En un aspecto
ético, al parecer para Ford la vida humana no tiene un gran valor. En el
aspecto moral, la organización y sus directivos Firestone no retiraron sus llantas del mercado para de esta forma
transmitir hacia los diversos grupos de interés que ellos no tenían
responsabilidad, la cual siempre busco evadirla. Finalmente, Ford aceptó la
responsabilidad y tuvo que retirar sus productos e indemnizar de alguna forma a
sus clientes, se puede rescatar esta situación como un respeto y un valor moral
inicialmente. Para finalizar las
empresas son el reflejo de las personas que trabajan para la organización,
puesto que una empresa como tal no toma decisiones, se debería tener presente
el valor moral y ético de las personas que sabiendo lo que podía suceder no
evitaron el lanzamiento del producto debido a las grandes perdidas que esto
ocasionaría, a pesar de saber que el producto no estaba apto para la venta.
Publicado por Julio Urbano H. y Patricia Huamán F.
Referencias
